me

igorbor


Игорь Мордкович

Настало время всем хорошим людям придти на помощь к!


Previous Entry Share
Обьясните мне, пожалуйста
me
igorbor
Услыхал по радио, что правительство в очередной раз обсуждает введение базового основного дохода.  Я немного читал про эту идею, и, насколько я понимаю, вся соль в том, что ВСЕ граждане будут получать одинаковую сумму из бюджета независимо ни от уровня дохода, ни от наличия работы и т.д.  Предполагается, что при этом будут отменены все остальные социальные отчисления типа велфера и т.д., соответственно сократятся расходы государства на поддержание огромной армии чиновников, ну и попутно безработный, который начинает работать, не теряет никаких пособий, то есть становится заинтересован в поисках работы.  Сплошные плюсы, в общем.

Вот только одна деталь меня немного напрягает. Я не поленился, полез в гугль и посмотрел бюджет канады. 287.7 миллиардов. Если разделить его на население Канады (30 миллионов), получится чуть больше 9 тысяч долларов.  Этой суммы не то чтобы было достаточно для жизни, и это - ВЕСЬ бюджет, включая оборону, медицину, образование и т.д.  То есть ну никак, никак не получится убрать все социальные выплаты и заменить их единым доходом без того, чтобы те, кто сегодня живет за счет велфера, не померли с голоду.

В Штатах бюджет побольше (около 4 триллионов), ну и насеелния побольше раз в 10. То есть опять же разделив одно на другое - получим чуть побольше, чем в Канаде, но опять же - с учетом остальных статей бюджета - во многие разы меньше, чем прожиточный минимум.

Вот обьясните мне, пожалуйста - эти люди, когда они это все обсуждают, они не умеют считать или же банально планируют продать населению очередную программу велфера под красивым названием?


Или я банально что-то не понимаю?

  • 1
У меня такие же подозрения.
Плюс остаются вопросы:

1. Только граждане? А эмигранты?
2. Весь социал отменится, включая социал борзыми щенками, вроде кружков, льготной кормежки в школах, социального жилья и т.д.?

Есть у меня подозрение, что работать это не будет в мире, где есть достаточно свободное передвижения людей и потребности постоянно растут

Базовый доход подразумевает увеличение номинальных налогов.
Вот посмотри: медианный налогоплательщик Фингалии получает 60 тысяч фингалов в год и платит в бюджет 30. После введения базового дохода в 12К фингалов в год его эффективные налоги падали бы до 18К, а бюджет, как Вы справедливо замечаете, разорился бы. Поэтому после введения базового дохода налог повышается с тем что бы медианный налогоплательщик платил бы те же 30К в бюджет - то есть теперь медианный налогоплательщик получает 60К зарплаты, 18К базового налога и платит 48К в бюджет, на руки остаются те же 30К.
Как это будет работать, знает в своей мудрости только Аллах - например, стоит ли полторы штуки в месяц необходимости таскаться на работу каждый день.


Фишка в том, что медианный налогоплательщик платит в бюджет не 30 фингалов, а 9. Поэтому ввести базовый доход в 12 никак не получится. А 9 - это еле-еле прожиточный минимум, и это не считая других статей бюджета.

В таком случае после введения базового дохода в 12К такой медианный налогоплательщик будет
платить в бюджет 21К и получать 12К.


Базовый доход можно рассматривать как отрицательную процент прогрессивного налога.

Не уверен, что надо сравнивать с бюджетом.

Канадский GDP per capita - $46К, из этого можно наскрести больше, чем $9К. (непонятно, правда, как эта цифра изменится, после введения базового дохода).

Понятно, что при введении базового дохода изменится вся схема налогобложения.

GDP - это сферический конь в вакууме. Единственный способ с него "наскрести" - это налоги. Для того, чтобы набрать 9 тысяч на человека, налоги нужно увеличить примерно в два раза. Я как-то сомневаюсь, что после повышения налоговой ставки до 80% сумма собираемых налогов не упадет ВДРУГ очень резко.

Бюджет изменится неузнаваемо, а GDP, надеются - не сильно (wet dreams - возрастёт).
Понятно, что в коробке, которую сегодня называют "бюджет", нужных денег нет. Но в принципе, "в окружающей природе", они есть.

Такие штуки как базовый доход вводятся постепенно. Сначала в каких-то отдельных городах, потом округах, штатах и т.д. Причем начинать следует с наиболее успешных, богатых, где повышение налогов и отмена пособий не приведет к серьезным социальным последствиям. Потом предполагается, что сама идея даст через 1-5 лет определенную экономическую выгоду, из которой и будет оплачено подключение более бедных территорий.

То есть в течение какого-то времени у нас богатые будут получать деньги по этой программе, а бедные - нет?

Подозреваю, что это вызовает такой всплеск народного недовольства, что никакое правительство на это не пойдет. Пока что, насколько я вижу, предлагается начинать как раз с бедных районов - и я практически уверен, что до богатых никогда не доберутся. Потому что, например, деньги кончатся.

Все очень просто. Всем без исключения начислить этот дополнительный базовый доход, допустим, 20 тысяч в год. И для всех работников одновременно повысить налоги таким образом, чтобы каждый работающий платил уж никак не меньше этих 20 тысяч за себя, и по 20 тысяч за каждого не работающего. И заживем.

всем дадут, а у тех, кто платит налоги отнимут, сделав процентный рост более наклонным, короче идея базового дохода в том, что из бюджета почти столько же уйдёт в результате

Вычесть у человека из налогов тысячу - это с точки зрения бюджета абсолютно то же самое, что выдать ему эту тысячу. Для того, чтобы выдать каждому по прожиточному минимуму, нужно, чтобы бюджет был как минимум (прожиточный минимум)*(население). А он - меньше.

вы деньги зарабатываете извне бюджета? тогда вам достанется нуль: ваши налоги возрастут на величину этого самого "базового дохода", поэтому из "населения" можете себя вычесть. И так вычтутся все, кто работает.

Считать умеют, но не хотят.
Швейцарцы, кстати, пообсуждали и отказались от очень похожей идеи.
Речь, естественно, идет не о перераспределении всего бюджета, а о перераспределении социального сегмента (в Штатах - примерно 64 цента на доллар)
Такая идея в принципе могла бы сработать в стране, где сравнительно мало сидяших на вэлфере,
и одновременно не слишком прилично, не поощряется общественным мнением, неловко быть тунеядцем.
То есть, в Швейцарии может быть бы и сработало, но они отказались - посчитали, что это слишком дорого (сильно повысятся налоги) и развратит население.
Они, типа, умеют считать. У них и министров в правительстве всего семь - потому что нефиг деньги на ветер бросать.

А в любой стране, где много народу сидит на пособии и считает, что им положено больше пособий - не откажутся и врядли сработает :-)

ага.
я могу вам развернуто ответить.
1. что такого УЖАСНОГО (и это очень очень плохо) в БОЗ.
2. разговоры на эту тему - очень хорошо.
3. есть лучшее решение.

постой, но тебе ж не государство будет платить из бюджета? так что себя вычеркивай из 30 миллионов.
но всяко фигня выходит

Вроде, это реализовано в некоторых странах с очень большой нефтяной рентой и очень большими сложностями для постороннего получить гражданство. Работают там гастарбайтеры, базового дохода не получающие.
С остальными пока что что сложней. Хотя, конечно, идея избавиться от огромной армии чиновников, распределяющих весь этот велфер, хороша. Но есть подозрение, что просто они все перейдут на сбор налогов с тех, кто таки работает и зарабатывает.

Не думаю, что речь идёт о реальных деньгах. Скорее, о чём-то вроде купонов на товары и услуги, обеспечивающие определённый уровень жизни. Что-то вроде параллельной денежной системы, с запретом смешения с основной.

Игорь, с днём рожденья! Удачи!

Привет от Шера, кстати. Был он в наших краях...

Спасибо!

Как он? Чем занимается?

Да норм, вроде. Жена-философ. Трое сыновей. Бизнес какой-то связанный со связью. 8-)
Как и раньше любит пешие путешествия. Как и раньше - совершенно очарователен. Тебя, кстати, вспоминали. 8-)

То-то мне икалось!

Бггг... Это я тебя всячески нахваливал, а Шер сказал, что ты такой всегда был. Кстати, самым умным в классе, он именно тебя и считал. 8-)

  • 1
?

Log in